Tato publikace je přepisem/překladem audiozáznamu přednášky Petera Schwartze. Nabízíme ji volně ke stažení ve formátu PDF. Přepis/překlad (ani jakákoli jeho část) nesmí být nijak upravován ani dále kopírován nebo distribuován v elektronické, papírové či jakékoli jiné formě bez výslovného souhlasu držitele práv na tento přepis. Souhlas lze získat na adrese kinkor@aynrand.cz.
Přednáška Přitažlivost altruismu (267 KB)
Sdílejte...
"Když ty a já jsme stejní v touze po štěstí,
co je na mě tak zvláštního,
že se starám jen o sebe?
Když ty a já sdílíme odpor k bolesti,
co je na mě tak zvláštního,
že se stejným dílem nestarám o tebe?"
"Nahlížíme ruku jako část těla bez samostatné existence,
tak proč nenahlížíme všechny bytosti jako součást těla Života?
Nehonosím se altruismem. Nečekám odměnu za to, že sám sebe krmím."
Ten text je výborný, to překroucení a zničení pojmů je tam skvěle popsáno. Jen bych možná poznamenal, že není úplně přesné říkat, že svět je zachvácen morem altruismu. Velká část lidí, kteří volí socialisty, protože čeká, co jim jimi vedený stát dá (samozřejmě z kapes daňových poplatníků, kteří se musí chovat "solidárně"), se nechová altruisticky, ale spíš jako paraziti.. Voliči socialistů nejsou vedeni altruismem, ti svoje hodnoty nikomu neobětují….
Morem světa tedy není jen altruismus, ale je ruku v ruce doprovázený parazitismem.
Ano, texty pana Schwartze byvaji velmi dobre srozumitelne a dobre strukturovane. Ja tuto jeho prednasku take povazuji za vynikajici.
Vztah parazitismu a altrusimu je ponekud jiny nez vy rikate. Paraziti, kteri s natazenou rukou volaji po statnich davkach a podporach, jsou vedeni naprosto stejnou altruistickou moralkou jako ti, kteri podpory a davky a cely welfare state intelektualne obhajuji (i kdyz sami treba nejsou prijemci). Vubec nejde o to, kdo je skutecnym prijemcem tech davek a kdo je "jenom" obhajuje. Parazitovani je jen druhou stranou stejne mince, mince altruismu. Vzdyt na druhe strane obetovani vzdy musi byt nekdo, kdo tu obet prijima. Altruismus pozaduje a moralne vyzdvihuje obetovani. A je jedno, zda obetovani ostatnich sobe nebo obetovani sebe ostatnim. Je to stale stejny princip, ktery proste zada obetovani a ktery cloveka pojima jako obetni zvire. Volici socialistu jsou samozrejme take socialiste a apeluji na to, ze clovek se ma obetovat. Ten kdo nema nic nebo malo, samozrejme nema moc co obetovat, a stava se prijemcem obeti tech, kdo maji vice. To vsak nic nemeni na tom, ze jde o stale stejny princip: jakmile je co obetovat, je treba to obetovat, protoze clovek je bezcennym obetnim zviretem. Koneckoncu obetovani zdaleka neni jen obetovani materialniho bohatstvi a penez. Je to obetovani v nejhlubsim slova smyslu. I ten, kdo nic nema a chtel by neco pro sebe (tj. sobecky) ziskat, tak dle altruisticke moralky musi obetovat sve cile, sve zajmy, kdykoli se dostanou do konfliktu s cimkoli, co chteji ostatni, spolecnost. Musi se obetovat "verejnemu prospechu".
Nesmyslne jsou argumenty antisocalistu, konzervativcu a pragmatiku vsech odrud (kteri samozrejme vsichni sdileji altruistickou moralku), kteri tvrdi ze "socialni stat" odstranit nemuzeme, protoze chudi by se vzbourili. Takze "socialni stat" je vlastne ustupkem, aby nevyznikly "socialni boure". Ty boure by ale vznikly jen a prave proto, protoze je prece treba bojovat za to co je moralni. Jen proto ze dnes se za moralni povazuje obetovani, citi se vsichni altruiste provinile, kdyz maji jednat s nasilniky, kteri chteji vice podpory a vice davek. Moralka je proste dnes na jejich strane a proto se jim ustupuje. Pokud by drtiva vetsina lidi za dobro povazovala (racionalne pojimane) sobectvi, zadne boure by nevznikly a kdokoli by neco takoveho chtel organizovat, byl by spravedlive ostatnimi povazovan za opovrzenihodneho zlocince a patricne by se s nim nalozilo.
Moralka je skutecne tou nejsilnejsi zbrani. A proto zasadni utok objektivismu smeruje proti altruisticke moralce, ktera je moralkou smrti a ne zivota. Jak uvadela Ayn Rand, kapitalismus nehyne kvuli neschopnosti ekonomu vysvetlit a presvecit socialisty, ze socialismus nemuze fungovat, nybrz kvuli filozofii, tj. kvuli tomu, ze lide (a zdaleka nejen tvrde jadro socialistu, nybrz vsichni lide – volici) se vzdy budou snazit delat to (nebo alespon ustupovat tomu), co povazuji za moralni. A ja doplnuji, ze dokud lidstvo nepochopi, ze altruismus je nelidskou moralkou, nema kapitalismus sanci a nase smerovani ke koncentracnim taborum je nevyhnutelne.
ještě bych dodal, že i když parazitismus může v podobě jedinců, kteří se na úkor jiných obohacují zločinným způsobem, existovat i sám osobě, šlo by v racionální společnosti jen o velmi malou část populace, se kterou by si měla poradit policie… Ve spojení a altruistickou morálkou parazitismus narůstá do neporovnatelně větších rozměrů, a zahrnuje i ty, kteří by se na dráhu zločinu nepustili…
Diskuse ctenaru k altruismu a parazitovani me vede k tomu, ze je treba napsat nejaky dalsi text, kde se budu snazit tyto veci dale vysvetlovat. Doufam ze se mi to podari napsat behem par tydnu.
Pane Kinkor.
Myslim si, ze by bolo dolezite zamerat sa aj na rozlisenie pojmov s ohladom na realny stav. Z beznych diskusii s beznymi ludmi mam jednoznacny nazor, ze obcania nemaju ani potuchy o tom, aka cast dani ide na socialne prerozdelovanie, aku cast pohlti samotny statny aparat na svoju cinnost, a aky cast pominaju statni uradnici vyslovene kontraproduktivne, zbytocne, skodlivo.
V takychto pomeroch je potom argumentovanie so „suhlasom s altruizmom“ neadekvatne.
Taktiez je na diskusiu, ci sa da "suhlas s altruizmom" chapat ako relevantny, pokial s nim ludia suhlasia iba z dovodu, ze ONI SAMI sa citia byt ZVYHODNENI tymto "altruizmom".
Altruista je ten, kto DAVA , nie ten, kto POBERA !
Nemate pravdu. Viz muj dnesni text Altruismus a parazitismus.
Proč myslíte, že násilníků ubyde? Také by mě zajímalo, jak je to ve svobodné společnosti s drogami… Asi by nebylo v laissez-faire kapitalismu úplně košér zakazovat prodej drog, ale k bezpečnosti na ulicích by to neprospělo. Ale to je úplně jiné téma. Nevíte, jestli ještě funguje fórum? Jinak článek je výborný! O pojmových slepencích jsem slyšel poprvé a je dobré si to uvědomit.
AR forum funguje, ale myslim, ze se tam nic nedeje. Doufam ze bude mozne udelat technickou zmenu, ktera zajisti, aby se info o nejnovejsim prispevku na AR foru nejak zobroazovalo na homepage a aby se na objednavku ctenaru vytvarely nejake alert emaily, ktere by upozornovaly na novy prispevek, apod.. Moc temto vecem nerozumim, resi to u nas nekdo jiny. Ja zde jen odpovidam na vas dotaz.
nenapsal jsem, že jich ubyde, ale že pokud množina parazitů zahrnuje ty, kteří těží z altruismu druhých, a ty, kteří se sami aktivně přiživují na něčích hodnotách (aniž by jejich majitel s tím přiživováním souhlasil) pak pokud by altruistická morálka přestala být většinovým společenským názorem, nebo by dokonce ze světa zmizela, smrskla by se množina parazitů jen na ty, kteří jsou ochotni se přiživovat aktivně – tedy by zahrnovala současné zloděje a lupiče, plus ty, kteří by začali krást kvůli neexistenci státní sociální politiky. V konečném důsledku by podle mě mohlo být zločinců dokonce víc (což není samozřejmě žádný argument, proč by se stát měl o sociální záležitosti starat).
kromě nebezpečí sociálních bouří socialisté ještě argumentují tím, že "sociální stát" je nutný proto, aby se určitá část chudých lidí neuchýlila ke zločinu – k loupežím, přepadávání lidí v parku, atd. Vzpomínám si konkrétně například na tento názor z pera socialistického poslance Michala Krause v deníku Právo.. prostě podle nej je sociální stát potřeba proto, aby se slušní lidé nemuseli bát vyjít na ulici, aby se nebáli toho, že jim někdo vyloupí dům, a ukradne auto.
Samozřejmě,že obhajovat "sociální stát" jako prostředek uplácení potencionálních zločinců je zvrácené…
Ale dá se podle toho říct, že parazitismus není vždy odkázán na dobrou vůli altruistů, kteří obětují svoje hodnoty "potřebným". V tomhle případě se dá odlišit pasivní parazitismus lidí, kteří si jen prostě každý měsíc dojdou na poštu pro složenku od státu, od aktivního altruismu těch, kteří sami někoho o majetek připraví.
Tento aktivní altruismus může existovat (a existuje) bez té druhé strany mince. I kdyby ze světa zmizela morálka altruismu, jsem si jistý, že nezmizí lidé, kteří se chtějí obohacovat na úkor někoho jiného.
LZ :
"V tomhle případě se dá odlišit pasivní parazitismus lidí, kteří si jen prostě každý měsíc dojdou na poštu pro složenku od státu, od aktivního altruismu těch, kteří sami někoho o majetek připraví. "
– Fakticky s tebou suhlasim, len nechapem, preco nazyvas slovom "aktivny altruizmus" to, co je standartnou kradezou.
Stale mam presvedcenie, ze Z DOVODU JEDNOZNACNEHO CHAPANIA je "altruizmus" jedine to, ked niekto DOBROVOLNE obdaruje ineho SVOJIMI peniazmi !
no jasně, samozřejmě jsem se přepsal: správně tam nemá být aktivní altruismus, ale aktivní parazitismus. moje chyba.
Pane Kinkor
S filozofiou objektivizmu nemam problem sa stotoznit. Ale –
Vobec nevidim dovod, preco ""stotoznujete" parazitismus a altrusimus. Tieto dva smery vobec nie su "dvoma stranami jednej mince" . Realne totiz MOZU existovat jedna bez druhej. A som presvedceny, ze v sucasnosti je parazitizmu minimalne 95% oproti 5 % altruizmu. Ina vec je, ze politici , ale aj samotni volici argumentuju altruizmom. Logicke – ved kto by argumentoval VLASTNYM parazitizmom !!!???
Bojujete proti altruizmu, teda proti niecomu, co skoro neexistuje.
Navyse – este ma napada myslienka – ze v sucasnosti propagovany altruizmus vobec NIE JE druhou stranou parazitizmu. Pretoze ten "altruizmus" je nasilne vynucovany – teda nie je to ziadny altruizmus.
Ked vy bojujete proti altruizmu, tak vlastne nepriamo AKCEPTUJETE (lingvisticky, nie politicky) nasilne prerozdelovanie ako ALTRUIZMUS. Lingvisticky akceptujete socialisticku loz.
(uprimne sa priznavam, ze reagujem iba na diskusiu, clanok som este necital).
Bohuzel vubec nerozumin ani jedne vete, kterou uvadite. A neuvadite zadny argument, pouze uvadite nicim nepodlozena tvrzeni. Ani s jednim nesouhlasim.
Moje argumenty jsou temer v kazdem clanku na tomto webu a v rade objektivistickych knih a eseju.
Rikate, ze jste necetl ten clanek, ale z toho, co rikate, se zda, ze jste necetl nebo nepochopil zrejme nic, o cem se na nasem webu pise. Pokud budete timto zpusobem diskutovat, ja uz vam odpovidat nemohu a nebudu.
Pane Kinkor :
Vobec nechapem vas postoj. Vacsinu clankov na vasej webstranke som uz davnejsie cital, a s filozofiou objektivizmu som sa v znacnej miere stotoznil. Toto som uviedol aj vo svojom poslednom prispevku. Medzitym som si precital aj ten predmetny clanok, a vcelku je v nom to, co som cakal, ani nemam co k nemu pisat.
K vasemu „nepochopeniu“ mojich nazorov v predoslom prispevku prispevku – ani neviem co dodat. Myslim, ze som sa tam vyjadril jasne. Nechapem dovod, preco stotoznujete parazitismus a altrusimus ako dve strany jednej mince. Mam pocit, ze sa nechapeme v aplikacii pojmov na realitu. Vy (mozno) povazujete existujuce socialne prerozdelovanie cez danovy system za ALTRUIZMUS. A preto ho kritizujete. Ja povazujem existujuce socialne prerozdelovanie cez danovy system za ZLODEJSTVO , nie za altruizmus. Preto nekritizujem altruizmus, ale kritizujem danovy system.
Za skutocny altruizmus povazujem DOBROVOLNU aktivitu konkretneho cloveka, ktory z VLASTNEJ penazenky rozdava VLASTNE peniaze . Je to jeho pravo, a vobec to nehodnotim.
Uvedene uvahy povazujem za MORALNE a ETICKE hodnotenia, a ani nevidim dovod ich dokazovat argumentami. Aj objektivizmus prijimam ako spravny, bez nejakych dokazov, ciste na principoch elementarnej logiky a moralky.
A – navyse – ani nevidim zjavne rozdiely medzi objektivizmom a libertarianstvom . Samozrejme, ze zalezi hodne od toho, co kto chape pod libertarianstvom – pretoze aj tento pojem je (ako vacsina politologickych pojmov ) vykladany velmi roznorodo.
onehdy jsem diskutoval s kamarádkou. na můj názor, že daně jsou krádež, reagovala, že přece je potřeba, aby někdo pomohl chudým. aby jim někdo zajistil slušné živobytí, a neodsoudil je k živoření o chlebu, vodě a kořínkách. a protože lidé to nebudou dělat dobrovolně, je potřeba, aby je k tomu nutil stát. zeptal jsem se, jestli jí vadí, že jí stát tahle bere její vlastní peníze. odpověděla, že v podstatě ne, protože si není jistá, jestli by sama dobrovolně byla ochotná na nějaký dobročinný účel přispět.
Tak – a jaký je to postoj? I když nerozdává nadšeně a s úsměvem, i když svoje peníze neobětuje dobrovolně, ale cítí potřebu mít nad sebou ruku státu, která jí bude k dobročinnosti nutit, je to projev altruistické morálky. A takový je postoj naprosté většiny lidí – když se jich zeptají, jestli jsou rádi, že jim stát bere peníze, odpovědí, že sice ano, ale na druhou stranu přece je třeba zajistit, aby chudí nezemřeli hladem. Schizofrenní myšlení, ale velmi časté.
Vlastne si si sam odpovedal na svoje nazory. "Schizofrenní myšlení" – to je to, vdaka comu funguje spolocnost tak, ako funguje. Lenze schizofrenia je NEMOC , je to VADA mozgu. A aky vyznam ma brat do uvahy VADNY mozog ? Je vobec spravne, aby vadne mozgy smeli spolurozhodovat – a nielen o sebe, ale aj o ostatnych ?????
Navyse – to o "hladujucich chudobnych" je zjavna demagogia, resp klamstvo. Stat z ulupenych penazi minie VACSINU penazi na celkom ine ucely ako "na chudobnych." Staci si prestudovat statny rozpocet.
Altruizmus je iba zastierka, ktorou stat maskuje svoje zlodejstvo. Preto nema zmysel o altruizme vobec hovorit. Je to diskusia o niecom neexistujucom .
potíž je, jak (dle čeho) oddělit vadné "mozgy" od ne-vadných 🙂
věřím však, že objektivisté na to mají jistě svou metodu, kterou svižně obhájí.
Neřekl bych, že je schizofrenie vadou mozku, jak se to běžně chápe. To jest, že primární příčina je nerovnováha neurotransmiterů v mozku (tuším, že by to měl být nadbytek serotoninu). Myslím, že vztah je trochu jiný a to, že samotné bludy, které se u schizofrenie vyskytují, se v mozku projevují nerovnováhou tohoto transmiteru (psychickému jevu vždy musí odpovídat nějaký chemický/biologický proces v mozku). Z toho mimo jiné vyplývá, že si za schizofrenii člověk může z velké části sám.
Proboha, co je to za nelogickou úvahu? Za schizofrenii člověk nemůže, stejně tak jako nemůže za to, že dostane rakovinu nebo jinou nemoc, zvláště v případě, má-li k tomu genetické dispozice, které si již vůbec nevybírá.
Altruistická morálka parazitismus umožňuje. Proto jsou to dvě strany jedné mince. Když společnost souhlasí s etikou altruismu, pak je podle ní správné pokud je pracujícím lidem bráno a neprodukujícím dáváno (a okrádaní s tím souhlasí, protože to pokládájí za morální povinnost).
Pokud vím, tak rozdíl mezi libertatiánstvím a objektivismem je snad ve všech oblastech filosofie. Od epistemologie (kde libertariáni rozum často neuznávají) přes etiku (kde libertariáni tvrdí, že neexistují objektivní hodnoty) po politickou filosofii (kde libertariáni požadují úplné zrušení státu – to jest aby i policie, armáda a soudnictví bylo soukromé).
Nicméně, tuším, že co kdo považuje za libertariánství se v mnoha ohledech liší. Myslím však, že někdy se mezi libertariány řadí Hayek (i když ten, myslím, úplně stát zrušit nechtěl). K objasnění liberteriánských chyb (tj. i odlišností od objektivismu) tedy může posloužit kniha Hayekova cesta do otroctví, kde jsou podle mě dobře popsány jeho chyby v oblasti epistemologie.
K nazoru ze :
"Když společnost souhlasí s etikou altruismu, pak je podle ní …………. "
Lenze ja NEVERIM, ze "SPOLOCNOST SUHLASI" ! Formalne sa to takto prezentuje, ale realita je ina. Realita je taka, ze vacsina obcanov nema potuchy, kde stat rozflaka peniaze z dani. A politici prezentuju NEZNALOST obcanov ako SUHLAS obcanov s prerozdelovanim
Nazor o roznom chapani libertarianstva akceptujem. V porovnani s INYMI politickymi smermi to vsak nie je rozhodujuce.
Ani otazka "uplneho zrusenia statu" nie je rozhodujuca. Ak STAT nebude zdierat danami ani inak obmedzovat toho obcana, ktory to nechce, tak samotna jeho existencia nie je az tak rozhodujuca..
Co takhle na tento web pridat podporu RSS? 😉
Podpora RSS přidána, adresa je https://www.aynrand.cz/rss.php.
dekuji 🙂
Premyslime o tom, doufam ze to bude mozne.